Merz und Lindner stellen Atomkraft als relevante Lösung dar, was schlicht falsch ist. Habeck sagt, sie bringe nichts und das ist auch falsch. Richtig ist, dass es eine Marginalentscheidung ist, die aber politisch hoch gehängt wird und daher vom Ministerium Habeck sehr ausführlich begründet werden sollte. Richtig ist leider auch, dass wir mit oder ohne Atomkraft das Gas nicht komplett aus der Stromerzeugung raus nehmen können. Auch das sollte frühzeitig angesprochen und sehr ausführlich begründet werden. Denn auch das hat insbesondere im Kontext mit der Atomdebatte eine politische Dimension. Um unsere Versorgungslage geht es dabei übrigens gar nicht. Leider. Es ist eine überflüssige Scheindebatte. Die Sache sollte durch Experten sachgerecht entschieden werden, da sie eben keine große Relevanz hat. Die Politik muss Einigkeit und einen Weg durch die Krise bieten. Dabei gehört Atomkraft nicht auf die große Agenda. Wer das diskutieren will, sollte es mit der Perspektive der nächsten 20 Jahre ganz grundsätzlich tun. Das aber ist selbst Merz und Lindner zu heiß – und vermutlich auch zu kompliziert. Genau das ist es nämlich.
„Aber China“, der Wettbewerb, die Standortnachteile: Korrekte Fragen, falsche Antworten.
Dirk Specht
5. Dezember 2025
Sehr interessant, wie sich trotz überzeugender Daten die „aber China“ Debatte fortsetzt. Wahlweise wird auf deren ökonomische Interessen (unstrittig), deren weiteres Wachstum (genauso unstrittig, ist die eine Aussage der Daten), deren hohe CO2-Quote (die nicht höher als unsere ist), deren Neubauten an Kohlekraftwerken (Desinformation), deren
